李晨名誉权纠纷案败诉

案件背景探微

时光回溯至2018年深秋，微博上一股关于李晨的波澜悄然掀起。一篇名为《渣男李晨现形记》的文章在网上引起热议，内容涉及到李晨的过往感情经历以及与之相关的争议事件，如“心形石头”和“插刀教”。李晨认为这篇文章的转发行为侵犯了他的名誉权，他选择向北京互联网法院提起诉讼，索赔经济损失及精神损害抚慰金共计35万元。

法律的一审裁决

时间流转至2020年1月的一个冬日，北京互联网法院对此案做出了一审判决。判决书中明确指出，被告的转发行为出于理性讨论的目的，内容并未超出合理评论的范畴，且未添加任何贬损性言论，因此不存在主观恶意。法院驳回了李晨的全部诉讼请求。

法院判决的核心理念解读

在这起案件中，法院主要基于两个核心观点进行判决。被告转载的内容并无明显不当之处，这是对娱乐圈明星的公开报道的一部分。作为公众人物的李晨，对于基于其公开行为的评论需要展现出一定的容忍度，尤其是当这些评论并未明显偏离事实时。

败诉原因深入剖析

李晨此次诉讼的对象是文章的转载者，而非原创作者。值得注意的是，原创作者及部分恶意转载者已经因侵权被判赔偿。法院在判决时区分了“恶意转载”和“理性讨论”的界限。本案被告在转发时添加的措辞被认为是中性的，并未表现出侵权的故意。

后续进展与悬念

面对一审判决的结果，李晨团队选择了上诉。其律师指出，被告的账号拥有庞大的粉丝基础，文章的传播范围广、影响大，因此应认定其侵权。截至2025年3月，二审的结果尚未公布，此案仍然充满了悬念。

社会反响与公众观点

此案在社会各界引发了广泛的讨论。部分网友质疑李晨是否在“选择性起诉”，认为他是在压制正常的舆论监督。也有观点支持李晨继续维权，强调公众人物的名誉权保护边界需要得到进一步的明确和界定。此案也打破了以往“明星名誉权诉讼必胜”的公众认知，引发了人们对公众人物名誉权与公众言论自由之间平衡的思考与。