诸葛亮军事才能怎么样 诸葛亮和演义中
历史真相：诸葛亮的军事才能是否如神一般？
对于热爱历史，尤其是三国时期的朋友们来说，诸葛亮一直是一个充满神秘色彩的人物。他的军事才能是否如《演义》里描述的如神一般？让我们一起揭开历史的迷雾，真相。
当提及诸葛亮的北伐，人们首先想到的是他卓越的军事策略与智慧。从第一次北伐的信心满满，到第五次北伐时曹睿的应对策略变化，可见蜀汉军战力逐渐增强，这也从侧面反映了诸葛亮的军事才能。
历史上的诸葛亮并非如小说《三国演义》中描述的那样神机妙算。在三国时期，由于信息闭塞和普遍文化水平不高，人们对诸葛亮的认知大多来源于小说《三国演义》。随着社会的进步和信息的发展，人们开始追求历史的真相，对诸葛亮的军事能力产生了质疑。
关于刘备为何出征时不常带诸葛亮的问题，我们需深入了解背后的原因。刘备在领兵打仗时，最担心的是后院起火。他留下诸葛亮镇守后方，确保大军的粮草供应和栖身之所。在历史上，许多主帅都会选择信任的后方来确保战争的胜利。从这一角度看，我们并不能直接得出诸葛亮军事能力有限的结论。
当我们评价历史人物时，不应仅以其成败来论英雄。有些历史人物可能以残忍手段夺取政权，但只要他们成功，就被视为英雄。而诸葛亮的一生公忠为国，讲究诚信仁义，虽然他没有成功一统三国，但他的品质与努力仍值得我们钦佩。
至于《三国志》的作者陈寿对诸葛亮的评价“应变将略,非其所长”，需要我们全面考虑历史背景与事实真相。魏延曾提出子午谷奇计，但诸葛亮未采纳。我们不能仅凭此来判断诸葛亮的军事才能。毕竟，诸葛亮多次北伐虽未成功，但他的军事策略与智慧仍为人所称道。
诸葛亮无疑是一位杰出的政治家、军事家。他在历史上的地位与贡献不应被简单地以成败来评价。我们需要全面、客观地看待历史人物，不盲目崇拜，也不随意贬低。只有这样，我们才能更接近历史的真相。刘备早期虽起事早，但始终面临着一路逃亡投靠他人的困境，核心原因在于缺乏一块稳固的地盘。一旦拥有了自己的地盘，刘备对守护者的选择极为审慎，他眼中的最佳人选无疑是诸葛亮。
在刘备征战的岁月里，无论是取益州、夺汉中，或是伐东吴，他总留诸葛亮镇守后方。诸葛亮从未让他失望，稳稳地守护着后方，同时提供充足的兵源和物资支持。刘备在外征战时，除了诸葛亮，他放心不下任何人来帮他镇守后方。
诸葛亮的六出祁山并非劳而无功。在刘备去世后，诸葛亮独撑蜀汉大局，他稳定朝局，发展经济，对外东和西结，北拒南征。仅在短短不到半年时间内，便迅速平定了南中叛乱。对曹魏的北伐中，他取得了显著的战绩。
诸葛亮的军事才能不容忽视。尽管天下十三州中曹魏占其九，蜀汉仅得一州，无论在人口、军队还是综合国力上，蜀汉都与曹魏存在巨大差距。诸葛亮率领的蜀汉军队，在曹魏境内能够连年深入，自由出入，打得曹魏只能防守。这足以证明诸葛亮的军事才能。
陈寿虽然曾说诸葛亮“应变将略非其所长”，但也认为他的治军能力卓越。诸葛亮善于治军，纪律严明，军队战斗力强。他使用兵力谨慎，不善于冒险出奇兵。与诸葛亮对抗的如司马懿、曹真等都是曹魏的杰出精英。蜀汉与曹魏在攻守上存在巨大差异，蜀汉作为进攻方，面对早有防备的曹魏，确实存在很大的挑战。
诸葛亮身为蜀汉大丞相，肩负军政大权，处理朝政、统兵作战、调配后勤军资等繁重事务都压在他身上。这使得他在统兵作战时难以一心一意。陈寿认为诸葛亮应该坐镇后方，派得力大将一心统兵北伐，但蜀汉当时缺少这样的杰出将领。国运兴衰、天命所归等因素也影响了诸葛亮的北伐。
综合来看，陈寿对诸葛亮六出祁山不能成功的原因分析得相当全面。而诸葛亮用兵谨慎、不敢冒险的原因，正是因为蜀汉国小人少军队少，每一个士兵都是宝贵的财富，谨慎稳妥不冒险才是他作战的首选。在这样的背景下，诸葛亮的谨慎与努力，都是为了最大程度地保持蜀汉的有生力量。这正是军事家们批评陈寿的缘由之一。他们指责陈寿作为历史学家，对军事领域的理解显得捉襟见肘，尤其在评价诸葛亮时显得颇为轻率，以至于贬低了诸葛亮的军事成就。要知道，陈寿身为西晋官员，在记录诸葛亮北伐的辉煌战绩时，是不敢过分凸显诸葛亮的英勇事迹，以免贬低了西晋的奠基人司马懿。更何况，西晋是以曹魏为正统的，陈寿若在著作中过多贬低曹魏，必然会引起西晋统治者的不满。
在古代，军功是评价人物的重要标准，因此获得“武”的谥号是对一个人军事才能的极高赞誉。诸葛亮生前被封为武乡侯，去世后更是被追封为忠武侯。而后世历代对诸葛亮的尊崇更是不断升级，东晋封他为武兴王，唐代封他为武灵王，并将其列入武庙十哲之一，享受祭祀。宋代更是赐他“英惠庙”，并加封“仁济”。到了明代，诸葛亮被追封为“威烈忠武显灵仁济王”，其地位之高，历代罕见。
每年春秋祭礼时，诸葛亮都被作为重要人物加以祭拜。如果不承认诸葛亮的武功事业和军事才能，历朝历代又怎么可能以“武”字加以谥号呢？从这些封号和荣誉可以看出，诸葛亮在历史上的地位和其杰出的军事才能是被广泛认可和赞颂的。而陈寿在记述和评价诸葛亮时的小心翼翼和谨慎态度，也正是他作为历史学家职责的体现。