诸葛亮那么神，为什么蜀汉还是三国里最早灭亡

谈道三国，风流人物众多，让人瞩目。其中，诸葛亮作为蜀国的一把手，其智慧与才能备受人们推崇。即便拥有诸多过人之处，他也存在着不少缺点，甚至因这些缺点导致了历史悲剧的发生。

关于荆州的失守和关羽之死的问题，从某种程度上来说，诸葛亮应负主要责任。他对于荆州的安排虽显示出足够的重视，但在庞统身亡后，荆州的守备力量却显得捉襟见肘。诸葛亮的决策失误导致了关羽在攻樊城时陷入困境，最终造成了荆州失守和关羽身死的悲剧。尽管诸葛亮是职业经理人，与刘关张等股东在情感上可能存在隔膜，但这并不能成为他疏忽职守的理由。毕竟，战争不是儿戏，稍有不慎就会陷入败局。

再来看刘备发动夷陵之战的问题。关羽之死是刘备发兵攻打东吴的主要原因，而这一战的失败导致了蜀国国力大损。诸葛亮作为军师将军，在劝阻刘备时并未尽全力。因为诸葛亮在荆州人员配置上的决策失误导致的荆州失守和关羽之死，让刘备对诸葛亮心生怨恨。在关键时刻，诸葛亮的建议往往难以被刘备接受。如果诸葛亮能够坦诚承认自己的错误，并策划更合适的报仇方案，或许能够避免这场大战的惨败。

谈及诸葛亮的治理蜀国之道，尽管他在治国方面有着显著的成就，但也存在着缺乏长远规划的问题。《三国志》中评价他擅长治理军队和民生，但在军事谋略方面有所欠缺。诸葛亮在施政过程中更侧重于人治而非法治，这导致了一些问题的出现。在蜀国遭受夷陵之败后，诸葛亮并未建立良好的制度去管理国家，而是凭借一己之力试图扭转乾坤。他过于强调服从和执行，却忽视了培养和挖掘人才的重要性。在这种人治之下，有才能者往往因为个性而受到压制。

诸葛亮作为蜀国的核心人物，虽然有着卓越的才能和智慧，但在管理之道上也有着明显的不足。他的决策失误和治理方式导致了蜀国面临一系列的历史悲剧。如果他能更加谨慎地处理各种问题，更加重视人才培养和制度建设，或许历史会有所不同。历史没有如果，只有结果。诸葛亮的不足和贡献都将永远留在人们的心中。诸葛亮的管理方式与用人策略：从谨慎到自负的反思

想象一下，一种管理方式，它真的能够培育出人才吗？显然，答案并非绝对。对于有才能的人而言，过多的制约和唯唯诺诺不仅无法激发他们的潜力，反而可能消磨掉他们的主观能动性。

那些对上级唯唯诺诺的执行者，他们有能力、有习惯去质疑甚至改进所接到的指令、任务吗？显然，这种环境并不鼓励他们这样做。其后果之一，就是组织内部可能会出现停滞，如同蜀汉在诸葛亮伐魏时的状况，朝中几乎无人阻止流言生事，仅有的措施只是处理掉生事的宦官，而无法从制度上加以约束。

诸葛亮的用人策略存在重大问题。他对待关羽的态度就是一个明显的例子。关羽失荆州，部分原因可能是诸葛亮对关羽的做事风格不满。更进一步说，诸葛亮似乎不喜欢与他想法不同的人，他需要的只是执行者，而非有头脑的属下。如魏延的“子午谷奇谋”，诸葛亮在未经深入商讨的情况下就武断地否定。即便魏延的想法简单，但这一策略作为牵制魏军的主力仍是可取的。诸葛亮的这种用人方式不仅扼杀了魏延的才能，也失去了宝贵的机会。

诸葛亮的性格缺陷导致他在用人上“用人也疑，疑人不用”。对于已经体会到自身缺陷的人才，他非但不去保护、教导，反而将失败归罪于他们。这样的做法让手下人要么窝火，要么窝囊，未来还有谁肯献策、卖命？

更值得注意的是，诸葛亮的做事方式并非谨慎，而是自负。他自命不凡、清高、孤傲，做事有“洁癖”。在对付陈仓道口的魏军时，他竟未做任何侦查就直接出兵，结果无功而返。他的自负表现在不根据实际情况进行调整，不去研究敌人、研究战况，而是过分关注内部事务。这样的主帅如何能够制定出制胜的作战方案？

谨慎和自负是根本不同的。谨慎是建立在尽可能全面了解事物的基础上，而自负则是建立在自以为无所不能的基础上。诸葛亮的事例提醒我们，即使是一个被神化的人物也有其不足之处。我们需要从他们的失误中吸取教训，以人为鉴才能明得失。毕竟，“知彼知己，百战不殆”。只有深入了解并反思，才能真正吸取历史的教训。