诸葛亮一个有心之举 让写三国志的陈寿差点气哭

在蜀汉，历史的传承被赋予了独特的色彩。由于未设史官，蜀汉的官方文书档案几乎空白，使得陈寿在编撰《三国志》时面临极大的挑战。对于魏、吴两国的史料，他还能顺手拈来，分别撰写了三十卷和二十卷。对于蜀汉，他却因资料匮乏而只能撰写十五卷，简洁的记载虽经裴松之的注释，仍时常令人觉得言不尽意。这种历史的缺憾，让人不禁好奇陈寿当时的心境如何？

作为蜀汉的首任丞相，那位卓越的政治家不可能不知道史官的重要性。这样的疏漏显然不是偶然的。那么，为何蜀汉没有设立史官呢？答案或许只有一个：这是诸葛亮的决策。但究竟为何诸葛亮会做出这样的决定呢？

诸葛亮的决策背后，或许有着深层次的考虑。他或许害怕史官记录他的言行，尤其是那些不为人知的细节，可能会对他行使权力产生阻碍。考虑到诸葛亮的政治智慧和精细的作风，他应该明白不设史官的潜在危害。

身为托孤大臣的诸葛亮，在蜀汉具有极高的权威，全国上下无不以他的意志为转移。高度集权可能导致他个人意志凌驾于国家和人民利益之上，产生过激行为。比如他如何排挤异己、对待政敌以及仓促发动北伐等内幕，若有史官存在，这些内情定会被详细记录。

以失街亭一事为例，诸葛亮的决策引发了争议。他选择了没有实战经验的马谡担任前锋，结果失败。为了维护自己的地位，他选择了严厉的处罚。这个过程充满了曲折和争议，如果当时有史官在的话，这些内情定会被详尽记录。

“国不置史”这个决策产生的直接后果是，在蜀汉灭亡后，即使是有名的史学家陈寿，在修编《三国志》时也面临着资料严重匮乏的问题。许多重要人物无法单独作传，只能简略处理。

如果仅在刘备时代因蜀汉初建而无暇顾及尚可理解，但在刘禅执政后，政权稳固度提高，拥有众多文、史学人才的情况下，依然“国不置史”，就不仅仅是诸葛亮的失误所能简单解释的了。从“行事多遗”的角度来看，更不禁令人疑惑其“国不置史”的真正目的何在。

《读书镜》中的记载也揭示了帝王对史官记录的担忧。宋太祖因“偶有误失”而怕史官记录，这也从侧面反映了诸葛亮不设立史官的深层担忧。避免“史官书之”的唯一办法就是不设立史官，诸葛亮的这一决策可谓独具匠心。

纵观几千年帝王史，有的帝王虽贵为天子，却也在诸多窝囊和烦恼中痛苦煎熬。有的因未察觉的窝囊事而被后人遗笑千年。诸葛亮的这一决策，无疑为蜀汉的历史留下了一层神秘的面纱，也让后人对其背后的真正原因充满好奇和猜测。