日本史学界谈中日开战之谬论
关于事变的探讨，日本史学界存在一种广泛流传的观点，即中国责任说。这一观点，尤其在日本的史学界颇受关注。在众多学者中，千叶大学教授秦郁彦的观点颇具代表性。在其著作《日中战争史》中，秦教授用了大量篇幅详细论述了卢沟桥事件，其中特别用超过三分之一的内容探讨了事件当天的枪声问题。
秦教授认为，七七事变的，也就是所谓的放第一枪的问题，是第29军的士兵在偶然间打响的。他强调，如果这是蓄谋已久的行为，那么在打响第一枪后，必然会有中方的大规模进攻行动。然而事实上，并没有出现这样的情况。卢沟桥事件只是一个突发性的偶然事件，而非中方蓄意挑起。这一观点在日本史学界有着广泛的影响。
日本史学界对于七七事变的讨论相当热烈，而在关于事变的问题上，不少学者坚持认为是中方打响了第一枪。这种观点有其深厚的背景和复杂的内涵。除了秦郁彦教授外，还有许多日本学者对此持有相似的看法。他们对这一事件的解读和分析，反映了他们对于历史的理解和认知。历史真相往往复杂且多元，需要我们以开放的态度去理解和探索。
值得注意的是，无论在历史学界还是在普通民众中，对于七七事变的认识和理解都有着很大的差异。这也反映了历史问题的复杂性和多元性。我们在探讨和研究历史事件时，应该保持开放和包容的态度，尊重不同的观点和看法，共同寻求历史的真相。我们也应该铭记历史教训，珍惜和平，共同为世界和平与繁荣作出贡献。这样的态度和精神，对于我们理解和处理任何历史问题都是至关重要的。关于责任说，典型代表人物为独协大学教授中村粲。中村教授认为，事件的起因是系统的过激分子，据说可能是刘少奇领导下的潜藏在中国军队中的员张克侠打响的第一枪。尽管卢沟桥事件是偶然发生的，并非延安的命令，但其后事件的扩大无疑与有关。这一观点并非主流，还有许多其他观点在日本学界流传，如认为是西北军冯玉祥系分子、蓝衣社或共产国际阴谋策动等。简而言之，这一事件在日本学界被视为昭和史上最大的谜团之一。
上述日本学者的观点，已经受到包括台湾学者在内的许多人的驳斥。台湾历史学者刘凤翰曾专门撰文反驳秦郁彦的观点。刘凤翰指出，秦郁彦所引用的史料中关于枪声带闪光及喇叭声、一次连发十八颗的描述，与当时中国军队的实际装备不符。当时二十九军的装备主要是捷克式七九和轻机关枪，并没有新式机关枪及曳光弹装备。他认为秦郁彦的观点难以成立。
关于责任说，刘凤翰认为虽然确实有党员如刘少奇等人，但他们可能拥有或，但不可能拥有日式六五轻机关枪及曳光弹。他认为打响第一枪的机会不大。另一台湾历史学者吴相湘也曾前往日本，会见拥有相关史料的日本前驻北平武官今井武夫，并得出结论认为今井出具的材料无法证明所谓的责任说。
事实上，秦郁彦曾坦率承认，他没有找到足够支撑责任说的依据。近年来流行的中国阴谋说，主要以1947年政治部编的《初级战士政治课本》的有关部分作为证据，但该证据并未找到原文，因此其可靠性存疑。
探访卢沟桥事变背后的日本部队征途
在通往演习场的路上，日本驻华部队通过宛平城。关于卢沟桥事件如何触发中日全面战争，日本史学界热议不断，强调事件发展的偶然性，偏离了日本当局原本不扩大的本意。
这份微妙的意图，在《日方报告书》中得到了深入的探讨，这份由中日历史学者共同完成的研究报告，对于七七事变有着独特的解读。其中，报告书特别聚焦于“不明枪声”，并以此作为重点进行详尽分析。尽管战火已起，日本内阁依然秉持不扩大的方针，这一点在报告书中得到了强调。
近卫内阁在事件发生后迅速做出反应。7月8日的临时阁议上，他们决定不扩大事态。到了7月11日，再次重申了这一立场，并决定采取现地解决的方式。陆军省部的要求得到了认可，三个师团的派遣被批准。派兵声明明确指出，此次事件显然是方面有预谋的武力反抗行动。尽管局势紧张，日本当局仍然不愿扩大冲突，并持续表达和平交涉的意愿。
探究日本学界对卢沟桥事变的观点及其背后的逻辑
在探讨日本对全面侵华战争的态度时，学界存在诸多声音。尽管日本曾宣称无意发动全面战争，但在实际行动上，日本学界也注意到了国民的不妥协态度，特别是在面对日本的军事行动时，中国表现出了前所未有的强硬姿态。某些日本学者认为，蒋介石的强硬立场也可能是引发全面战争的原因之一。但这种观点似乎忽略了日本向华北增兵的事实。
事实上，在强调不扩大立场的背后，日本内阁已经制定了严苛的对华政策。尽管二十九军接受了日方提出的苛刻和谈条件，但日本依然决定向华北大规模增兵。这种军事上的主动行动与外交上的被动应对形成了鲜明对比，正是日本对外侵略的惯常模式。学界常常将这种行为归咎于军队的擅自独走，却忽视了在这一过程中的角色。
在甲午战争中，陆奥宗光曾提到日本在外交上常欲居被动者之地位，但在军事上则先发制人。这种军部武力主动、外交被动跟进的模式，在日本的对外侵略中屡见不鲜。将责任完全归咎于日本军人之擅独，显然忽略了和军部之间的复杂关系。
卢沟桥上的日戒士兵是这一历史事件的见证者。他们面对的不仅仅是中国的军队，更是两国之间的复杂矛盾和冲突。而日本学界的种种观点，正是对这一历史事件进行深入剖析的产物。但我们必须意识到，注释中的每一篇文献和资料都有其独特的背景和视角，要想全面理解卢沟桥事变及其背后的逻辑，还需要深入研究和分析。
注释：
①关于秦郁彦的《日中战争史》及其对于卢沟桥事变的观点，可参见《驻守卢沟桥营长明确而又重要的证言》等相关文献。
②中村粲的《战争的起因》及田中正明的《虚构的南京大屠杀》均收录在某些历史研究委员会编选的书籍中。
③刘凤翰的《评秦郁彦教授〈卢沟桥事变与蒋中正先生的开战决意〉兼论非法射击问题》及吴相湘的《卢沟桥头第一枪》均为重要的参考资料。然而我们必须注意到，《驻守卢沟桥营长明确而又重要的证言》所述关于《初级战士政治课本》并不存在，只有绍兴战旗社在抗战期间出版了《初级战士军事读本》。在研究中我们需要结合各种资料进行深入分析和判断。中日之间的历史纷争一直是两国关系中的焦点话题。近期，中日共同历史研究中方委员会编撰的《中日共同历史研究报告书日方报告书》（内部版，2010年）引发广泛关注。该报告在深入剖析中日历史的也对两国之间的战争与和平进行了深刻的反思。这一研究资料的部分内容被王希亮在《表象与内在九一八事变后日本决策层侵华国策的趋同及深层剖析》中引用。
报告中提到的一些观点指出，日本史学界对于中日开战的理解存在一些谬论。对此，我们需要深入了解背后的历史背景和复杂因素，以客观的态度看待这段历史。王建朗的《民国时期的外交与中国国家地位的变化》为我们揭示了民国时期中国外交政策的演变以及国家地位的变化，为我们理解中日关系提供了重要的历史背景。
陆奥宗光的《蹇蹇录》也是一部值得一读的历史著作。该书由商务印书馆于1929年出版，其中第11页的内容对于理解日本侵华决策层的思维和行为模式具有深刻的启示作用。
关于日本史学界的这些谬论，我们需要保持清醒的头脑，理性看待。更多内容，可以通过关注相关频道来深入了解。在探讨中日历史时，我们应该以客观、公正的态度对待双方的历史，这样才能更好地促进两国之间的交流与理解。我们也应该铭记历史，珍惜和平，共同为构建更加和谐的中日关系而努力。
深入了解中日历史对于理解两国关系至关重要。在探讨这一话题时，我们应该保持客观、公正的态度，以推动两国之间的交流与理解为出发点，共同为构建更加美好的中日未来而努力。