朱元璋和李自成都是农民起义 两人的结局为何完

对和感兴趣的朋友们，让我带你们一起历史的奥秘。关于朱元璋和李自成这两位传奇人物，他们分别建立了明与顺两个朝代，都是源于农民起义，然而却走向了截然不同的命运轨迹。

回望中国历史的长河，我们发现这是一个独特的时期。朝代更迭之际，常有农民起义的身影出现，然而明朝与之前的朝代有所不同的是，它是由农民起义军的骨干力量建立并维持的王朝。但最终，这个庞大的帝国又被农民起义军所推翻。

在明朝前后，虽然也有因农民起义反抗而诞生的朝代，但像明朝这样，建立者和推翻者都是农民起义军的例子却是唯一的。

朱元璋和李自成，这两位出身农民的起义领袖，都在元末和明末的动荡中崭露头角。他们都通过十多年的奋斗，成功推翻了已呈颓势的前朝。朱元璋建立的明朝存在了276年（如果算上永历朝则为294年），而李自成建立的大顺朝却只维持了短短一年零四个月。

那么，同样是农民的朱元璋和李自成，为何一个成功一个失败呢？这其中涉及的因素众多，包括战略、战术、政治、经济等。而在我看来，最核心的不同在于他们对待士绅阶级的态度。

俗话说得好，“马上打天下，马下治天下”。虽然打天下离不开武力，但治理天下却更多地依赖于文化和知识。历史上许多著名的农民起义领袖在这方面都有所忽视，但朱元璋显然在这方面做得更为出色。

朱元璋自立后，便有意识地招揽士绅阶级的人才为其所用。无论是乡野遗民还是曾为元代效力的读书人，只要愿意帮助朱元璋，他都会倾心接纳。他甚至在占领南京后，专门建造了一座礼贤馆，广纳四方英才。这些士绅阶级的支持对朱元璋至关重要，没有他们，朱元璋无法稳定地方、发展经济、制造舆论、治理领地。

以朱元璋置营田司修筑堤防、专掌水利为例，这样的积攒经济实力的行为，如果只靠武将而没有士绅阶级的帮助是无法完成的。同样，有了像刘伯温这样的读书人帮助，朱元璋才能对元代有充分的了解，并制定相应的策略。

在建立明朝后，朱元璋对士绅阶级的态度依然重视。他公开承认元代的统治，是为了稳定队伍中那些曾为元代效力的士绅们。他对读书人的待遇也极为优待，甚至在创业之初就开始赋予他们免税的优待。

朱元璋非常重视读书人及由他们形成的士绅阶级，他在打天下和治天下都依赖他们的智慧和力量。而李自成始终排斥士绅阶级，保持所谓的农民起义军的纯洁性，这可能是他失败的一个重要原因。因为治理天下不仅仅是武力的较量，更是智慧和文化的比拼。

关于宋、明两朝工资待遇的对比并不是本文的主要讨论内容，这里就不再过多涉及。但无论如何，我们都不能忽视士绅阶级在历史进程中的重要角色和影响力。朱元璋与李自成：两代农民起义领袖的不同命运

朱元璋，这位明代的开国皇帝，为官员制定的工资待遇实际上并不差。明代官员的工资低，其背后更为复杂的因素包括整体税收的降低、金融政策的混乱，以及物价控制的失策。这些因素，更多的是由于政策制定者的知识欠缺和策略错误，而非对官员的刻意苛待。对此，读者可参阅我所撰写的文章《朱元璋高薪养廉，明代官员何以凭工资无以养家？这锅到底谁背？》以作深入了解。

与李自成相比，朱元璋有一个显著的优势：他成功地拉拢了士绅阶级。与一开始就意识到士绅阶级重要性的朱元璋不同，李自成似乎始终未能与士绅阶级合流。尽管李自成曾试图通过科举制度来拉拢士绅，但其部下对待士绅的粗暴行为，如烧、屠、抢等，使得士绅阶级对其心生警惕，只有被动妥协，而无主动靠拢。

历史上，李自成身边的主要谋士中，学历最高的不过是举人，如李岩。这些人才往往因被迫害而被迫加入农民起义军，其心态并非主动。李自成若想经营地方，没有士绅阶级的支持，无疑是寸步难行。即使在明崇祯十六年，李自成在襄阳正式建立政权，那也是因为当地的士绅阶级在农民起义军的反复清洗下，已所剩无几。

农民起义军进入北京后，李自成的行为更是失去了士绅阶级的支持。他宣布只接受明代四品以下官员的效力，而对熟知全国情况的高级官员却一概不要。他默许对士绅阶级施以“拷饷”，彻底失去了他们的心。即使在山海关一片石之战中，李自成败于吴、清联军之手，其最大的原因也是情报的欠缺和对清军的完全不了解。而这些情报在北京城内全都有，相关的官员也了解，但李自成的行为却让这些官员不敢提醒，或因为恨上了李自成而故意隐瞒。

即便李自成没有在山海关大败，他在北京城内对士绅阶级的苛待行为，也使他难以真正稳定大顺朝的统治。与朱元璋和清代相比，李自成始终未能充分认识到拉拢士绅阶级的重要性。同为农民起义军领导人，朱元璋建立了明代并成功使之延续，而李自成的大顺朝却迅速消失。两者的核心差别在于，朱元璋通过接纳士绅阶级，成功完成了从造反者到统治者的身份转变，而李自成却始终未能迈出这一步。

参考文献：《明太祖实录》。